Resumen: Scottsdale Capital Advisors resolvió su demanda en mi contra (el enlace sirve para comparar), yo no les pago y ellos no me pagan a mí, todos pagan a sus propios abogados y las publicaciones de mi blog permanecen sin cambios.
Han pasado más de dos años desde que recibí por primera vez una carta de advertencia (fechada el 12 de septiembre de 2017) de Charles Harder (destructor de Gawker y abogado de difamación personal del presidente Trump) en nombre de sus clientes John Certain y Scottsdale Capital Advisors (SCA). . (Consulte la carta de demanda en la página 177 de mi respuesta a la tercera demanda enmendada). SCA fue la única demandante en la demanda final contra mí y mi empresa, MorningLightMountain LLC. Publiqué la presentación judicial completa, así como casi todos los documentos del caso, en una publicación en mi blog, que mantuve actualizado a medida que avanzaba el caso. La carta de advertencia, así como la demanda que finalmente llegó, afirmaba que había difamado a SCA en cuatro oraciones en dos publicaciones de blog.
La denuncia original fue presentada el 16/04/2018; Faltaba una copia de la publicación de blog supuestamente difamatoria y la primera queja enmendada siguió rápidamente el 20 de abril de 2018. Esa denuncia alegaba que cuatro declaraciones en dos publicaciones de blog difamaban a SCA y tergiversaban una invasión de la privacidad. El 11/5/2018, mi abogado presentó una moción para remitir el caso a un tribunal federal; Por acuerdo de ambas partes, el caso fue remitido al Tribunal Estatal de Michigan (Tribunal de Circuito del Condado de Kalamazoo) el 29 de mayo de 2018. El 7 de junio de 2018 presenté una contestación a la demanda y una solicitud de medida cautelar. El 17 de agosto de 2018, SCA presentó su respuesta a la medida cautelar sumaria. Mi abogado presentó una respuesta en apoyo de la moción de orden judicial sumaria el 20/08/2019.
En la audiencia de juicio sumario de la primera denuncia enmendada el 22/8/2018, el juez Alexander C. Lipsey desestimó las alegaciones de difamación de la denuncia relacionadas con tres de las declaraciones (n.º 1, n.º 3 y n.º 4) porque descubrió que eran bajo suplicado. Desestimó todas las acusaciones de tergiversación porque "la sociedad demandante no esperaría privacidad". Véase su declaración (publicada el 10/04/2018) y el acta de la audiencia.
SCA presentó una segunda queja modificada el 13/11/2018. Esta denuncia solo alegó que dos declaraciones en una publicación de blog eran difamatorias (declaraciones n.º 1 y n.º 2). Mi abogado presentó una respuesta a esta queja y una solicitud de medida cautelar el 15/11/2018 (ver breve justificación de esta solicitud). El 3 de diciembre de 2018, SCA presentó su respuesta a la medida cautelar sumaria. El 10/12/2018, mi abogado presentó una respuesta en apoyo de la solicitud de medida cautelar. La audiencia sobre la moción fue escuchada por el juez Lipsey el 14/12/2018. Ver transcripción (no hubo una orden por separado). El juez Lipsey desestimó la denuncia por falta de acusación, pero le dio a SCA la oportunidad de presentar una denuncia enmendada. (Nota: La Transcripción atribuye incorrectamente las declaraciones del Sr. Pinsky en la página 14, líneas 11-16 al Sr. Richotte).
El 01/11/2019, SCA presentó su tercer reclamo modificado. Esta denuncia solo alegó una declaración falsa y difamatoria (Declaración #1). El 1 de febrero de 2019, mi abogado presentó mi respuesta, la moción de orden judicial sumaria y un escrito en apoyo de la moción. El 20 de marzo de 2019, SCA presentó su respuesta a la medida cautelar sumaria. Mi abogado presentó una respuesta en apoyo de la orden judicial sumaria el 22/03/2019.
La moción de orden judicial sumaria fue escuchada por el juez Lipsey el 26/03/2019 (ver transcripción) y se emitió una orden judicial el 04/04/2019 negando la moción. En la audiencia, después de que el juez Lipsey anunciara su decisión, mi abogado (Joseph Richotte) pidió que se suspendiera el caso en espera de la apelación de la decisión. El juez Lipsey concedió la moción (Transcripción, págs. 32-34).
Debido a que la decisión del juez Lipsey no fue una decisión final (una que normalmente daría por terminado el caso), no tenía derecho a apelar; tenía que pedirle permiso a la corte para apelar ante la Corte de Apelaciones de Michigan. Mi abogado presentó la solicitud de aprobación del recurso el 25 de abril de 2019 (archivo pdf >1000 páginas). SCA presentó su respuesta a la moción de autorización para apelar el 16.5.2019 y también presentó una moción de huelga el mismo día. El 23/05/2019 mi abogado presentó una respuesta a la moción de huelga y el 06/06/2019 una respuesta a la respuesta a la moción de autorización para apelar.
El 13 de septiembre de 2019, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Michigan concedió la moción de autorización para apelar de SCA y rechazó la moción de huelga de SCA. Mi abogado presentó la apelación el 8 de noviembre de 2019. Luego, las partes acordaron, discutieron y llegaron a un acuerdo para extender el plazo para que SCA presentara el escrito de apelación. El acuerdo se firmó el 6 de enero de 2020. El recurso fue desestimado por sentencia de 10 de enero de 2020. La demanda en el Tribunal de Distrito de Kalamazoo fue desestimada con reservas el 16 de enero de 2020.
No hay una cláusula de confidencialidad en el acuerdo de conciliación, así que lo subí para que todos lo lean. El breve resumen del acuerdo: SCA ha retirado todos los reclamos contra mí y mi empresa, MorningLightMountain LLC, y mi empresa y yo hemos acordado renunciar a cualquier derecho de reconvención (y cualquier otro reclamo potencial que pueda tener). La demanda se desestima, las publicaciones del blog permanecen como están, nadie se disculpa y todos pagan sus propios honorarios legales. Lo considero una victoria. Michigan no tiene una ley anti-SLAPP. Incluso si hubiera ganado la apelación, me parece muy poco probable que hubiera recibido honorarios legales.
¿Por qué luché contra esta demanda en primer lugar? La elección lógica para mí habría sido aceptar la primera carta de recordatorio. Sin embargo, no creo que haya escrito nada falso en mis publicaciones, y me di cuenta de que cualquiera puede amenazar con un litigio para forzar una reescritura de un informe poco halagador. Eso no me gustó, así que decidí emprender acciones contra la demanda.
Quizás lo más importante es que si cedía a una demanda, una cobertura desfavorable, creía que sería más probable que otros usaran amenazas (tanto legales como físicas) para que eliminara las coberturas negativas. Después de todo, esta no es la primera amenaza que recibo por mi blog, ni es la más preocupante. (Lo más inquietante fue hace seis años cuando recibí una amenaza de matar a mi esposa e hija por llamar a un comerciante sobre la manipulación del mercado). He escrito mucho sobre promoción de acciones, manipulación y otros comportamientos poco éticos en los mercados de micro capitalización en 15 años de blogs. Se esperan amenazas de diversa índole. Si accediera a las demandas de eliminar publicaciones veraces pero poco halagadoras, este blog sería mucho menos útil.
Me importa la precisión, y mi objetivo en los blogs es escribir artículos útiles, interesantes y, lo más importante, verdaderos. Pase lo que pase, siempre estoy abierto a que me corrijan si me equivoco. Pero no eliminaré información verdadera y útil solo porque enoja a alguien.
¿Dónde se han ido todos los abogados?
En 2018, el bufete de abogados de Charles Harder (Harder Mirell & Abrams LLP) perdió a sus otros dos socios de nombramiento, Douglas Mirell y Jeffrey Abrams. Mirell no tuvo palabras elogiosas para la empresa: "Me sentía cada vez más incómodo con la lista de asuntos que estábamos manejando... Parecían inconsistentes con mi obligación fundamental de defender la Primera Enmienda".Jeffrey Abrams se retiró de la práctica de la ley. a fines de 2018 y dijo que "cofundará una nueva empresa en la industria financiera". Abrams se mostró positivo acerca de Harder y dijo: "Le deseo a Charles Harder, mi socio durante seis años y amigo durante muchos años, todo lo mejor en su creciente práctica y espero recomendar a HARDER LLP a colegas y amigos en el futuro si surge la necesidad. para ayudar". para proteger su reputación". En algún momento de 2018, la firma cambió su nombre a Harder LLP.
Los abogados directamente involucrados en el caso también abandonaron la firma. Nicholas A. Kurtz, quien presionó a favor de SCA en la moción para desestimar la audiencia de la primera queja enmendada, dejó la firma poco después, se convirtió en socio y estableció una nueva oficina en Chicago para Dunlap Bennett & Ludwig. H. Rhett Pinsky, quien fue el abogado local (Michigan) de SCA y argumentó la moción de juicio sumario de la segunda demanda enmendada en su nombre, permanece en su firma Pinsky, Smith, Fayette and Kennedy, LLP. Margo Arnold, quien argumentó la moción de orden sumaria para la tercera queja enmendada de SCA, permanece con Harder LLP.
Jordan Susman, abogado principal de SCA en el caso, dejó Harder LLP a fines de 2019 para convertirse en socio de Nolan Heimann LLP. Andrew M. Friedman, quien inicialmente trabajó conmigo después de que recibí la carta de cobro, dejó Butzel mucho antes de que se presentara la demanda. Después de un breve stent en Shulman Rogers, se unió a FINRA en mayo de 2019 como asesor principal de FINRA Enforcement. Robin Luce-Herrmann sigue siendo la jefa del grupo de derechos de los medios en Butzel Long. Joseph Richotte, quien fue mi principal abogado, permanece con Butzel Long. Doaa Al-Howaishy, quien ayudó a Richotte, dejó Butzel Long en 2019 para convertirse en asistente del fiscal de distrito en el condado de Wayne, Michigan (en Detroit).
¿Que sigue?
No dejaré de escribir sobre acciones de centavo. Scottsdale Capital Advisors y partes relacionadas, como la empresa hermana Alpine Securities y Johns and Justines (que son beneficiarios de los fideicomisos que poseen las empresas), son de interés periodístico. La propia SCA declaró que "solo un puñado de empresas permanece dispuesta y capaz de procesar y liquidar ventas de valores de micro capitalización..." (Esto es según una denuncia que SCA presentó contra FINRA en diciembre de 2018; consulte el número de expediente). FINRA ganó una rápida desestimación de esta demanda (lea el Memorándum de Opinión), aunque SCA apeló contra ella. Además, según la Corporación Nacional de Compensación de Valores (NSCC), Alpine Securities fue el corredor de compensación responsable de la mayoría (61 %) de los depósitos de acciones por debajo de un centavo en 2017. Creo que estas son muy buenas razones por las que SCA y Alpine Securities son de interés periodístico.
SCA y Alpine Securities tienen cada uno una acción regulatoria importante pendiente que debería resolverse pronto. Los comisionados de la SEC debían emitir un fallo sobre la queja de la SCA ante la SEC de la demanda FINRA, que fue el tema de mi primera publicación en el blog, dentro de los 60 días. En cuanto a Alpine, se espera que su apelación contra la sentencia de $12 millones de la SEC (que se suspendió pendiente de apelación poco después) contra la compañía sea escuchada en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. durante la semana del 30 de marzo (ver archivo número 100).
Descargo de responsabilidad: Yo y MorningLightMountain LLC, de la cual soy el único miembro, hemos sido demandados por difamación por parte de Scottsdale Capital Advisors. Vea mi publicación de blog sobre esta demanda. Esta publicación muestra el expediente judicial completo de la demanda. Este blog tiene términos de servicio, que se incorporan a esta publicación por referencia; También encontrará todos mis descargos de responsabilidad y divulgaciones allí.
Comentarios
Publicar un comentario