Resumen: Scottsdale Capital Advisors ha resuelto su demanda en mi contra (se adjunta el enlace), no les pago y no me pagan a mí, todos pagan a sus propios abogados y las publicaciones de mi blog permanecen sin cambios.
Han pasado más de dos años desde que escribí por primera vez una carta de solicitud (fechada el 12 de septiembre de 2017) de Charles Harder (Gawker Destroyer y defensor de la difamación personal al presidente Trump) en nombre de sus clientes John Hurry y Scottsdale Capital Advisors (SCA) ) recibido. (Consulte la carta de aviso formal en la página 177 de mi respuesta a la tercera queja enmendada). SCA fue el único demandante en la eventual demanda contra mí y mi empresa MorningLightMountain LLC. Publiqué el archivo completo de la corte y casi todos los documentos del caso en una publicación de blog que mantuve actualizado durante todo el caso. La carta de solicitud, así como la demanda que finalmente llegó, alegaba que había calumniado a SCA en cuatro oraciones en dos publicaciones de blog.
La queja original fue presentada el 16 de abril de 2008; Faltaba una copia de las publicaciones de blog presuntamente difamatorias y la primera queja enmendada siguió rápidamente el 20 de abril de 2008. La queja alegaba que cuatro declaraciones en dos publicaciones de blog difamaron a SCA y constituyeron una violación de la privacidad por la luz equivocada. Mi abogado presentó el 5 de noviembre de 2018 para retirar el caso del tribunal federal. Con el consentimiento de ambas partes, el caso fue remitido al Tribunal del Estado de Michigan (Tribunal de Circuito del Condado de Kalamazoo) el 29 de mayo de 2008. Envié una respuesta a la queja y una solicitud de decisión sumaria el 07.06.2008. El 17 de agosto de 2008, SCA presentó su respuesta contra la solicitud de una decisión sumaria. Mi abogado presentó una respuesta el 20 de agosto de 2019 para respaldar la solicitud de orden judicial sumaria.
En la audiencia del 22 de agosto de 2008, la solicitud de un resumen de la primera queja enmendada, el juez Alexander C. Lipsey rechazó las acusaciones de difamación de la queja en relación con tres de las declaraciones (No. 1, No. 3 y No. 4) porque él señaló que no fueron declarados adecuadamente. Negó las acusaciones de falsas luces porque "la Corporación Demandante no tendría expectativas de privacidad". Ver su opinión (publicada el 04.10.2008) y el acta de la audiencia.
SCA presentó una segunda queja enmendada el 13 de noviembre de 2008. Esta queja solo afirmaba que dos declaraciones en una publicación de blog eran difamatorias (declaraciones # 1 y # 2). El 15 de noviembre de 2008, mi abogado presentó una respuesta a esta queja y una solicitud para una decisión sumaria (vea la explicación breve de esta solicitud). El 3 de diciembre de 2008, SCA presentó su respuesta contra la solicitud de una decisión sumaria. El 10/12/2018, mi abogado presentó una respuesta para respaldar la solicitud de orden judicial sumaria. La audiencia del 14 de diciembre de 2008 fue realizada por el juez Lipsey. Ver la transcripción (no hubo un orden separado). El juez Lipsey desestimó la queja por falta de un reclamo y permitió que SCA presentara una queja modificada. (Nota: en la transcripción, las declaraciones del Sr. Pinsky se asignan incorrectamente al Sr. Richotte en la página 14, líneas 11-16.)
El 1 de noviembre de 2019, SCA presentó su tercera queja enmendada. Solo se afirmó una declaración falsa y difamatoria en esta queja (declaración No. 1). El 01.02.2019 mi abogado presentó mi respuesta, una solicitud para una decisión sumaria y un resumen para respaldar la solicitud. El 20 de marzo de 2019, SCA presentó su respuesta contra la solicitud de una decisión sumaria. Mi abogado presentó una respuesta en apoyo de la resolución sumaria el 22 de marzo de 2019.
La solicitud de una decisión sumaria fue escuchada el 26/03/2019 por el juez Lipsey (ver Acta), y el 04/04/19 se tomó la decisión de rechazar la solicitud. En la audiencia, después de que el juez Lipsey anunció su decisión, mi abogado (Joseph Richotte) solicitó que se suspendiera el caso en espera de una apelación. El juez Lipsey aceptó la solicitud (Acta, páginas 32-34).
Como la decisión del juez Lipsey no fue una decisión final (una que normalmente terminaría con el caso), no tenía derecho a apelar: tuve que pedirle permiso al tribunal (apelación) para apelar ante el Tribunal de Apelaciones de Michigan. Mi abogado presentó la solicitud de permiso para apelar el 25 de abril de 219 (> archivo PDF de 1000 páginas). SCA presentó su respuesta a la solicitud de permiso para apelar el 16 de mayo de 2019 y presentó una solicitud de huelga el mismo día. El 23 de mayo de 2019, mi abogado presentó una respuesta a la solicitud de huelga y el 6 de junio de 2019, presentó una respuesta a la solicitud de permiso para apelar.
El 13 de septiembre de 2019, un jurado de tres personas del Tribunal de Apelaciones de Michigan aprobó la solicitud de permiso para apelar y rechazó la solicitud de huelga de SCA. Mi abogado apeló el 8 de noviembre de 2019. Posteriormente, las partes acordaron extender el plazo para la presentación de la queja por SCA y discutieron y llegaron a un acuerdo. El acuerdo se firmó el 6 de enero de 2020. La apelación fue rechazada por decisión del 10 de enero de 2020. La demanda ante el Tribunal de Circuito del Condado de Kalamazoo fue desestimada condicionalmente el 16 de enero de 2020.
Como el acuerdo de conciliación no contiene una cláusula de confidencialidad, lo cargué para que todos puedan leerlo. El breve resumen del acuerdo: SCA retiró todos los reclamos contra mí y mi compañía MorningLightMountain LLC, y yo y mi compañía acordamos renunciar al derecho de reconvención (y cualquier otro reclamo potencial que pueda haber tenido). La demanda se desestima, las publicaciones del blog permanecen sin cambios, nadie se disculpa y todos pagan sus propios honorarios de abogados. Creo que es una victoria. Michigan no tiene una ley anti-SLAPP. Incluso si hubiera ganado la apelación, considero muy poco probable que hubiera ganado honorarios legales.
¿Por qué peleé esta demanda en absoluto? La decisión lógica para mí hubiera sido unirme a la carta de requerimiento original. Sin embargo, no pensé que había escrito algo falso en mis publicaciones, y me di cuenta de que cualquiera podría enfrentar acciones legales para forzar la reescritura de informes no halagadores. No fue algo bueno para mí, así que decidí luchar contra la demanda.
Quizás lo más importante es que sentí que era más probable que otros usaran amenazas (tanto legales como físicas) para lograr que eliminara la cobertura negativa. Después de todo, esta no es la primera amenaza que recibí para mi blogging, ni la más preocupante. (Lo más preocupante fue hace seis años cuando recibí la amenaza de matar a mi esposa e hija por llamar a un distribuidor para la manipulación del mercado). He escrito mucho sobre promoción de acciones, manipulación y otros comportamientos éticamente dudosos en los mercados de microcaps. Blogueé durante 15 años. Se esperan varios tipos de amenazas. Si cediera a las solicitudes para eliminar publicaciones verdaderas pero poco halagadoras, este blog sería mucho menos útil.
Me preocupa la precisión y mi objetivo cuando blogueo es escribir artículos útiles, interesantes y sobre todo verdaderos. Pase lo que pase, siempre estoy abierto a correcciones si me equivoco. Pero no voy a eliminar ninguna información verdadera y útil solo porque enoja a alguien.
¿Dónde se han ido todos los abogados?
En 2018, el bufete de abogados Charles Harder (Harder Mirell & Abrams LLP) perdió sus otros dos nombres, Douglas Mirell y Jeffrey Abrams. Mirell no tenía palabras brillantes para el negocio: "Me sentía cada vez más incómodo con los problemas con los que estábamos lidiando ... Parecían ser inconsistentes con mi compromiso central de defender la Primera Enmienda". Jeffrey Abrams se retiró a fines de 2018 La práctica legal regresó y dijo que "cofundó una nueva compañía en la industria financiera". Abrams tuvo palabras positivas sobre Harder y dijo: "Le deseo a Charles Harder, mi compañero de seis años y amigo desde hace mucho tiempo, todo lo mejor en su creciente práctica y espero remitir a colegas y amigos a HARDER LLP en el futuro si necesitan ayuda, Proteger su reputación. “En algún momento de 2018, la compañía cambió su nombre a Harder LLP.
Los abogados directamente involucrados en el caso también abandonaron las firmas de abogados. Nicholas A. Kurtz, quien abogó por SCA en la audiencia para desestimar la primera queja enmendada, abandonó la compañía poco después, se convirtió en socio y abrió una nueva oficina en Chicago para Dunlap Bennett & Ludwig. H. Rhett Pinsky, quien era el abogado local (Michigan) de SCA y quien abogó por el resumen de la segunda queja enmendada por ella, permanece con su bufete de abogados Pinsky, Smith, Fayette y Kennedy, LLP. Margo Arnold, quien abogó por una decisión sumaria sobre la tercera queja enmendada para SCA, permanece con Harder LLP.
Jordan Susman, en este caso abogado principal de SCA, dejó Harder LLP a fines de 2019 para convertirse en socio de Nolan Heimann LLP. Andrew M. Friedman, quien inicialmente trabajó conmigo después de que recibí la carta de solicitud, dejó Butzel Long antes de que se presentara la demanda. Después de un breve stent en Shulman Rogers, se unió a FINRA en mayo de 2019 como asesor principal en la aplicación de FINRA. Robin Luce-Herrmann sigue siendo jefe del grupo de derechos de los medios en Butzel Long. Joseph Richotte, quien era mi abogado principal, se queda con Butzel Long. Doaa Al-Howaishy, que ayudó a Richotte, dejó Butzel Long en 2019 para convertirse en fiscal en el condado de Wayne, Michigan (en Detroit).
Que sigue
No dejaré de escribir sobre centavos. Scottsdale Capital Advisors y partes relacionadas, como su compañía hermana Alpine Securities y John Hurry y Justine Hurry (que son beneficiarios de los fideicomisos a los que pertenecen las compañías) están al día. La propia SCA declaró que "solo un puñado de compañías están listas y pueden procesar y procesar las ventas de valores de microcap ..." (Esto se desprende de una queja que SCA presentó contra FINRA en diciembre de 2018 - ver número de archivo) . FINRA ha recibido una desestimación rápida de esta demanda (ver Opinión del Memorándum) a pesar de que SCA la impugnó. Según la National Securities Clearing Corporation (NSCC), Alpine Securities fue el corredor de compensación responsable de la mayoría (61%) de los depósitos de acciones de Subpenny en 2017. Creo que estas son muy buenas razones por las cuales SCA y Alpine Securities son actuales.
SCA y Alpine Securities están pendientes de un importante movimiento regulatorio que debería resolverse pronto. Los comisionados de la SEC deben tomar una decisión dentro de los 60 días sobre la apelación de SCA ante la SEC de la acción FINRA contra ellos, que fue el tema de mi primera publicación en el blog. En cuanto a Alpine, es probable que su apelación contra el fallo de la SEC de $ 12 millones (que fue suspendido en espera de apelación) sea escuchada en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito del Circuito de los EE. UU. (Archivo número 100) en la semana del 30 de marzo )
Descargo de responsabilidad: Scottsdale Capital Advisors demandó a I y MorningLightMountain LLC, el único miembro del que soy miembro, por difamación. Vea mi publicación de blog sobre esta demanda. Esta publicación muestra el archivo judicial completo de la demanda. Este blog contiene términos de uso que se incorporan a esta publicación como referencia. También encontrará todas mis renuncias e información allí.
Comentarios
Publicar un comentario